| Запись третья
(шестьдесят четвертая): ДВАДЦАТЬ ВТОРОЕ ЯНВАРЯ В одной из
записей в Окне я цитировал Андрея Немзера,
опубликовавшего в конце прошлого года в газете
"Время новостей" хронику литратурных событий - подробную
и представительную.
Поскольку ведущему этого дневника до всего есть
дело, он послал господину Немзеру e-mail, где
высказался по актуальным проблемам литературной
современности. Вот ответ А.Н.:
К
безоценочности в своей хронике (которую Вы
почему-то браните "рейтингом") я стремился
сознательно. Хотя вовсе от нее уйти не мог. К тому
же в газете (в отличие от сетевой версии) были
портреты письменников, выбор коих достаточно
значим. Кроме прочего, я темнил еще и потому, что
нынче вхожу в жюри "григорьевки" -
следственно должен таить и чувства, и мечты свои.
Хотя глупо. Профессиональным читателям мои
симпатии-антипатии, конечно, известны.
Что до павловского лауреатства, то не понимаю
Вашей (и не только Вашей) "взбудораженности".
Я не был в восторге ни от Бутова (хотя достоинства
в "Свободе" вижу), ни от Шишкина (я был
единственным членом жюри, голосовавшим против
этого решения - и совсем не потому, что - согласно
ушлым толкователям - "двигал Слаповского";
слава Богу коллеги по судколлегии должны помнить,
как я их уговаривал: хоть Кононов, хоть Залотуха,
хоть Палей, хоть даже тридцать лет назад свои
хризантемы высадившая Шенбрунн, но не аккуратный
и закомплексованный своей эмиграцией Шишкин).
Прошлогоднее жюри присудило премию Улицкой, то
есть прозе из чуть "продвинувшейся" "Работницы".
По мне это досаднее, чем награждение Павлова. Мне
кажется, что неприязнь к Павлову обусловлена не
столько его прозой, сколько публицистикой,
социальным поведением и "жизнетворчеством".
Да, не сахар медович. (Про меня тоже много
веселого в свою пору накатал.) Но писатель. М.б., не
самый близкий, но чего-то всерьез хотящий. Мне
понятно, что его тексты могут кому-то не
нравиться (хотя сама по себе "депрессивность"
не есть серьезная характеристика - Камю подепрессивней
Павлова будет, а ничего себе сочиненьица выдавал)
- не понятны разговоры о его "инерционности".
Не знаю хороши ли "Девятины" (по мне так
хороши!), но уж точно написаны они иначе, чем "Казенная
сказка" и "Дело..." (опять забыл кого - этот
роман я сильно не люблю, как и большинство
павловских рассказов). И потом, после того, как
случился сорокинский цирк на уровне шорт-листа
(готов понять циника Маканина, но не либеральную
шоблу, что, презирая или даже ненавидя
Сорокина, демонстрировала свою "оппозиционность")
это жюри уже себя полностью дискредитировало. И
так ли уж хорош (хотя хорош) роман Гандлевского? А
уж о Мелихове и толковать (мне!) смешно. Так что
все ничего - прорвемся. Хотя о грядущем своем
судействе на "григорьевке" думаю с
содроганием.
Юлия Рахаева писала в
"Известиях" 28 декабря 2002 года:
..Выбор в качестве лауреата
Олега Павлова - это уж слишком. Его
неразвивающаяся проза (чтоб не написать "депрессивная")
- тупиковая ветвь развития современной
литературы.
Предоставляю читателям
самим выбрать более подходящую для них позицию -
Андрея Семеновича или Юлии Феликсовны. Лично для
меня важен разброс мнений. Не велик прозаик
Павлов, но сколько страстности в спорах о нем.
Книжное приложение к "Независимой" "Ex Libris НГ" в самом первом
номере за нынешний год рассказало о презентации
антологии "10/30". Рассказ этот достаточно
ехидный, но в общем-то доброжелательный.
Привожу нескольк иное мнение об этом сборнике
тридцатилетних поэтов. Оно принадлежит Дмитрию
Кузьмину. Вот что он написал в электронном письме
ко мне:
Из всего многообразия
современной поэзии 30-летних Шульпяков отсек,
оставил за бортом антологии подавляющее
большинство наиболее ярких и самобытных фигур -
от Львовского до Степановой, - так что костяк
книги составили умелые, изящно и эффектно
пишущие авторы вполне симпатичных, но не
открывающих ничего нового стихов во главе,
собственно говоря, с самим составителем, который
является талантливым эпигоном Евгения Рейна. А
для того, чтобы картина не выглядела совершенно
одиозной, в книгу добавлены три подлинно крупные
фигуры: Воденников, Поляков и Гронас.
Согласие последних на то, чтобы наряду с ними
ведущими авторами
поколения считались Янышев и Леонтьев, а не
Степанова, Львовский,
Сеньков, Лавут, Медведев, Тимофеев и т.п., - кажется
мне достаточно
некрасивым с точки зрения профессиональной
этики.
Без комментариев.
Предвидя обвинения в том, что я в своем дневнике
много цитирую мнения других и тем самым
отказываюсь высказывать свою позицию, предлагаю
просмотреть предыдущие записи - думаю, там
позиция есть. Кроме того, то, что нынче кажется
актуальным, может перестать быть таковым через
два-три месяца.
|